Boken Sterkere – fra trent til veltrent er en omfattende bok som går i dybden i mange ulike teorier og metoder benyttet innen styrketrening. I tillegg legges det også vekt på sentrale faktorer som er viktige for å kunne lykkes med sine treningsmål; kosthold, gjenopptrening og forståelse for progresjon og restitusjon. Boken inneholder mange figurer, tabeller og bilder, som er meget illustrative og gir konkrete og praktiske råd. Selv om bokens målgruppe er personer som interesserer seg for og er aktive innen styrketrening, kanskje særlig uten lang akademisk utdannelse, er den også et nyttig redskap for personer som har mer utdannelse og kompetanse innen fagfeltet.
Kritikk er mest nyttig og utviklende
Av alt i omtalen er det «risen» (her velbegrunnet konstruktiv feedback) jeg setter mest pris på, og som gir mulighet til forbedring og å være obs på lignende blemmer til senere. Når vi har fått feedback fra lesere har det utelukkende vært positivt. Det settes selvsagt stor pris på, men det er ikke spesielt utviklende. Derfor er det så fint å få kommentarer fra en dyktig fagperson som leser boken med kritiske øyne. Gledelig er det også at jeg er helt enig i forbedringsbemerkningene som er omtalt. Her forklarer jeg kjapt hvorfor enkelte ting ble som de ble.
Når det gjelder kildehenvisninger og det anmelderen mener er mangelfull sitering enkelte steder, var det en avveining vi jobbet aktivt med underveis i prosessen. Det som spesielt var krevende er å vite hvor grensen skal settes — når krever en påstand referanse, og når gjør den ikke? Spesielt siden boken ikke er en vitenskapelig publikasjon var det periodevis en vanskelig vurdering. På den ene siden blir feil å referere noen steder, og ikke andre. Samtidig kan det bli litt rart å referere absolutt alle påstander, men det er klart — påstander som enten går mot eksisterende kunnskapsgrunnlag eller på noen måte oppfattes som kontroversielle bør absolutt begrunnes og referes godt. Derfor hadde det vært interessant å vite hvilke påstander/formuleringer som ble oppfattet som for bastant eller kontroversielle og som manglet referanse. Vi gjorde vårt beste, men det er garantert riktig at det kunne vært bedre!
«For å unngå at leseren kan sitte igjen med en oppfattelse av å burde prøve samtlige kosttilskudd som trekkes frem med «beviselig effekt», kunne budskapet om hvem som kan vurdere de ulike kosttilskuddene ha fremkommet tydeligere». Her kan jeg ikke si annet enn at jeg er helt enig. Det burde definitivt stått «kan» fremfor «burde», og her har vi ikke utrykket oss på en gunstig måte. Det er slikt som dette som det er lett å overse når man jobber med teksten. Semantikk er av stor betydning for hva slags inntrykk leseren sitter igjen med.
Hva jeg selv synes mangler i boken
Skulle jeg selv kritisert boken (i denne sammenheng ernæringskapittelet) er det spesielt én ting jeg synes mangler. Det er at nasjonalt råd for ernæring sine kostholdsråd ikke er tydelig nok illustrert. I retrospekt skulle jeg gjerne argumentert hvorfor disse rådene er så gode, hvorfor de bør danne «grunnmuren» i kostholdet og ikke minst hva rådene består av.
Jeg har tidligere lagt ut en «live update» om boken. Den skal fungere som en tilleggsresurs på nett for de som har kjøpt boken (og forsåvidt alle andre som måtte være interessert!). Her har vi også tatt opp andre ting som vi gjerne skulle skrevet om, men som det ikke ble plass til i boken. Les mer her og her.